爱枣报

节选自：黄鸣博客。标题后加的。

我在博客上写了一篇《什么样的人企业坚决不用》的文章，分析了不执行的原因是由于认知出现了偏差，把上级的意思按自己的理解执行，不同的理解出现了不同的执行后果。不执行还有一个原因，就是执行态度，认为不执行有不执行的理由。为什么上级的话是对的，为什么我们提出理解要执行、不理解也要执行、在理解中执行（怀疑作者原意是“在执行中理解”——博主注）？这是由于上级与下级，老板与下属所处地位不同，所承担责任不同，所追求的目标不同而造成的，这种差异体现在几个不对称上，正是这几个不对称，决定了要完成公司目标，下级必须执行命令。

第一个是信息不对称。有人说公司高层高高在上，我在低层，当地的情况我最了解，所以我不执行，这是很多不执行员工的借口，这是信息不对称。你站在这么小的一个地方，你在井底，你把井里的东西都看得明明白白的，与公司大局相比也是井底之蛙，你就看那么大的一个天，老板要在上面看井，想要看得明白，放个探测器下去，甚至放个人下去，什么都解决了。但是你看上面看不见，老板想知道就能知道，不想知道是不让这事情阻碍整体的行动，而且在执行细节上，老板会给你空间，比如说走的这个大方向必须是正确的，至于怎么走，走哪条路老板是不会干扰的，这与个人能力展示不矛盾；

第二个资源不对称。下级掌握的资源，人力、物力相比公司而言只是一小部分，而老板既然是你的上司，他掌握的人、财、物肯定要比你多，而你如果和公司的执行方向相反，这是分散人财物，是破坏性的，反方向作为的时候会造成一些干扰，甚至是负作用，把原来剩下的那部分资源也给侵占了，失去了效用；

第三个目标、任务的不对称。当兵的不能站在高处理解公司的使命，比如说诺曼底登陆，大家都知道历史上诺曼底战役是因为佯攻才成功的，假设有一个军队去佯攻，这支军队担负任务的危险性很大，要么死半个军，要么全被歼灭，结果这个军长想，我要死半个军，甚至是一个军的，我坚决不做无谓的牺牲，我坚决不执行，这个佯攻就没办法打。而二战中正是盟军坚决执行了佯攻计划，希特勒虽然也做了大量的间谍工作，但是就是因为不知道盟军从哪攻，正是这种战略上的“耍花枪”，才为诺曼底战役赢得了最后胜利。

========================================

上面是从方刚的博客转来的，标题也是他的。

上面说的总的来说都没有说，只是说得太绝对，稍稍补充一下，就成立了。

公司高层高高在上，虽然是看得远。但是未必这个高层看得准，高层因为没有对下面的业务的竞争现状有一个全方位的了解，也许看到了一二三，但他没有看到四五六。所以高层应该在与低层好好沟通，充分了解情况之后，再做决定才是王道。否则，碰上一个没有太大能力的领导，那就是瞎指挥。

对于上面三点所说的破坏性执行，是管理中比较容易碰到的情况，涉及的因素很多，比如：下级对上级的个人能力不信任；公司里面分派系，A派系领导的指令B派系的下属自然不执行；员工面临跳槽、对薪水待遇不满、对奖惩不满闹情绪，造成对下达的指令阳奉阴违，做一天和尚撞一天钟等……问题。对于不同情况产生的矛盾，应该用不同的手法去消解矛盾。如果全采用“这样的员工用不得”来往下属身上套，然后一脚踢走了事的画，那么这个领导未免也太没有管理水平了，也许，真正的核心矛盾就是该领导本身。

[乱谈者：彭毅]